En matière d'hypersonique, les Russes ont 15 ans d'avance, ne les perdront pas et détiennent donc la suprématie stratégique. Augmenter le nombre de têtes nucléaires ne servira à rien puisque l'hypersoniques rajoute un étage de dissuasion supplémentaire entre le conventionnel et le nucléaire...
Quant aux têtes tactiques, la doctrine russe ne prévoit leur usage que dans un cadre strictement défensif.
"Ces missiles hypersoniques, capables de manœuvrer à des vitesses supérieures à Mach 5 dans les couches atmosphériques denses, bouleversent les temps de réaction, la nature des trajectoires, et la capacité de riposte anticipée. Le principal effet stratégique de ces armes n’est pas la puissance de destruction, mais la réduction drastique du temps de décision pour les États visés, et la difficulté croissante à distinguer entre frappe conventionnelle et frappe nucléaire. Cela entraîne un risque d’alerte prématurée, de mauvaise interprétation ou d’escalade incontrôlée."
Cela ne se vérifie pas parce que le vecteur n'a aucun impact sur la doctrine d'emploi des armes nucléaires, qui est par nature connue sans aucune ambiguïté afin justement d'éviter les erreurs de calcul. Le principal effet des vecteurs hypersonique est d'annuler toute velléité de première frappe nucléaire par les puissances n'en possédant pas. Or ce sont bien les USA qui ont réintroduit la possibilité de première frappe, et personne d'autre.
Enfin, la Russie ne présente toujours pas de menace pour l'Otan. C'est l'Otan qui est aujourd'hui une menace pour la terre entière.
Pourquoi les missiles hypersoniques n'auraient aucun impact sur la doctrine? Au contraire les doctrines ne sont pas immuables et sont amenées à évoluer et se complexifier en fonction des avancées technologiques et des changements de capacités
Il me semble très réducteur de dire que "le principal effet des vecteurs hypersoniques est d'annuler toute velléité de première frappe nucléaire par les puissances n'en possédant pas", cela n'est qu'une dimension possible et puisqu'ils augmentent la perception du risque tout en augmentant considérablement l'incertitude et réduisant le temps de décision, ils peuvent donc plutôt bel et bien augmenter le risque d'une escalade incontrolée
En matière de doctrine d'emploi des forces nucléaires, soit on s'arroge le droit à la première frappe, soit on le fait pas. Tout le reste découle de ce choix.
Il n'y a rien de réducteur à dire que les vecteurs hypersoniques russes annulent toute possibilité de première frappe américaine, qui n'en possède pas, parce que les USA seront détruits stratégiquement avant que leur première frappe ne porte en Russie, et donc ont déjà perdu l'échange avec même d'avoir poussé sur le bouton.
C'est en ce sens que l'hypersonique rajoute une barreau à l'échelle de la dissuasion nucléaire et un étage à la dissuasion conventionnelle.
Sentiment mitigé d'une dissuasion heureusement à peu près préservée par des gouvernements responsables, mais si fragile aujourd'hui...
La dépendance de la crédibilité de la dissuasion à des éléments de maîtrise du spatial, des communications et des moyens conventionnels hypersoniques es est un élément dont je n'avais pas pris toute la mesure. C'est en effet un chantier européen important !
En matière d'hypersonique, les Russes ont 15 ans d'avance, ne les perdront pas et détiennent donc la suprématie stratégique. Augmenter le nombre de têtes nucléaires ne servira à rien puisque l'hypersoniques rajoute un étage de dissuasion supplémentaire entre le conventionnel et le nucléaire...
Quant aux têtes tactiques, la doctrine russe ne prévoit leur usage que dans un cadre strictement défensif.
"Ces missiles hypersoniques, capables de manœuvrer à des vitesses supérieures à Mach 5 dans les couches atmosphériques denses, bouleversent les temps de réaction, la nature des trajectoires, et la capacité de riposte anticipée. Le principal effet stratégique de ces armes n’est pas la puissance de destruction, mais la réduction drastique du temps de décision pour les États visés, et la difficulté croissante à distinguer entre frappe conventionnelle et frappe nucléaire. Cela entraîne un risque d’alerte prématurée, de mauvaise interprétation ou d’escalade incontrôlée."
Cela ne se vérifie pas parce que le vecteur n'a aucun impact sur la doctrine d'emploi des armes nucléaires, qui est par nature connue sans aucune ambiguïté afin justement d'éviter les erreurs de calcul. Le principal effet des vecteurs hypersonique est d'annuler toute velléité de première frappe nucléaire par les puissances n'en possédant pas. Or ce sont bien les USA qui ont réintroduit la possibilité de première frappe, et personne d'autre.
Enfin, la Russie ne présente toujours pas de menace pour l'Otan. C'est l'Otan qui est aujourd'hui une menace pour la terre entière.
Pourquoi les missiles hypersoniques n'auraient aucun impact sur la doctrine? Au contraire les doctrines ne sont pas immuables et sont amenées à évoluer et se complexifier en fonction des avancées technologiques et des changements de capacités
Il me semble très réducteur de dire que "le principal effet des vecteurs hypersoniques est d'annuler toute velléité de première frappe nucléaire par les puissances n'en possédant pas", cela n'est qu'une dimension possible et puisqu'ils augmentent la perception du risque tout en augmentant considérablement l'incertitude et réduisant le temps de décision, ils peuvent donc plutôt bel et bien augmenter le risque d'une escalade incontrolée
En matière de doctrine d'emploi des forces nucléaires, soit on s'arroge le droit à la première frappe, soit on le fait pas. Tout le reste découle de ce choix.
Il n'y a rien de réducteur à dire que les vecteurs hypersoniques russes annulent toute possibilité de première frappe américaine, qui n'en possède pas, parce que les USA seront détruits stratégiquement avant que leur première frappe ne porte en Russie, et donc ont déjà perdu l'échange avec même d'avoir poussé sur le bouton.
C'est en ce sens que l'hypersonique rajoute une barreau à l'échelle de la dissuasion nucléaire et un étage à la dissuasion conventionnelle.
Merci beaucoup pour ce travail passionnant !
Sentiment mitigé d'une dissuasion heureusement à peu près préservée par des gouvernements responsables, mais si fragile aujourd'hui...
La dépendance de la crédibilité de la dissuasion à des éléments de maîtrise du spatial, des communications et des moyens conventionnels hypersoniques es est un élément dont je n'avais pas pris toute la mesure. C'est en effet un chantier européen important !